Карпич Александр Николаевич, Советник Председателя Совета ПАО «Палата аудиторов РК»
Продолжение обсуждения предложений ПАО «Палата аудиторов Республики Казахстан» к проекту Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РК по вопросам аудиторской деятельности», которое проводилось по видео-конференции.
- Здравствуйте, Александр Николаевич! Продолжим наши интереснейшие прогулки по тексту законопроекта!
- Здравствуйте, с удовольствием! Приятно, когда такая, казалось бы, сухая, неинтересная и узкоспециализированная тема, привлекает к себе внимание!
Мы рассмотрели предложения Палаты аудиторов по составу Правления Профессионального Совета. Предлагаю рассмотреть составы всех органов Профессионального Совета, а потом перейти к их функционалу.
- И кто бы возражал? Вам виднее, как вести наших читателей по строкам законопроекта.
- Тогда приступим к знакомству со следующим исполнительным органом, с Единым Комитетом по контролю качества. В Законопроекте указывается:
«В состав Единого комитета по контролю качества входят не менее 2-х не практикующих экспертов, занятых полный рабочий день на срок до 3-х лет, и обладающих опытом работы в области проведения аудиторских процедур не менее 10-ти лет, имеющих квалификационное свидетельство «аудитор» и (или) один из международных сертификатов в области аудита от Certified Public Accountant (CPA) или Association of Chartered Certified Accountants (ACCA), не привлекавшиеся к ответственности за нарушения законодательства РК об аудиторской деятельности.
В состав Единого Комитета по контролю качества с учетом потребности могут входить не практикующие эксперты, занятые не полный рабочий день, обладающие опытом работы в области проведения аудиторских процедур не менее 5-ти лет, имеющие квалификационное свидетельство «аудитор» и (или) один из международных сертификатов в области аудита от Certified Public Accountant (CPA) или Association of Chartered Certified Accountants (ACCA), не привлекавшиеся к ответственности за нарушения законодательства РК об аудиторской деятельности.»
Палата аудиторов поддерживает требования, предъявляемые к членам Единого Комитета по контролю качества. В то же время имеются процедурные вопросы, например:
- кто предлагает кандидатуры в состав Единого Комитета по контролю качества?
- какой орган принимает решение по формированию трудового коллектива Единого комитета?
Здесь сразу сделаю оговорку: одной из основных компетенций Правления является назначение исполнительных органов.
Исполнительными органами профессионального совета являются Единый комитет по контролю качества, Квалификационная комиссия, исполнительный коллегиальный орган.
Понимаем все буквально. Не надо домысливать, что под «назначением исполнительных органов» имеется в виду формирование их трудовых коллективов.
Этого не написано, более того, не написано, как сотрудники исполнительных органов называются: члены, участники, а может быть аудиторы? Представляете, в трудовом договоре будет такая запись: «Принят на должность не практикующего эксперта, занятого неполный рабочий день». В Законе так же написано!
При голосовании какой порог принятия решения: простое большинство, 3/4 или иначе? По не практикующим экспертам есть дополнительный вопрос: какой срок они исполняют обязанности? Есть еще один, меркантильный, вопрос: как насчет оплаты труда? Вот членам Правления сразу отказали в вознаграждении за потраченное на заседаниях время.
Палата аудиторов считает, что положение об оплате труда в обязательном порядке должно быть отражено в законе.
- А численность Единого Комитета вопросов не вызывает? Вообще как-то все странно звучит: занятых полный рабочий, неполный рабочий день… как объявления на бирже труда!
- Вопрос есть, но я планировал его рассмотреть позже, когда будем рассматривать функционал исполнительных органов. Напомню еще раз, позицию Палаты аудиторов:
- от перечисленных мною вопросов по процедурным вопросам можно, конечно, отмахнуться, сославшись на внутренние документы;
- устав, как помните, такими вопросами разработчики не отягощают.
Однако и ссылка на такие документы отсутствует, а позиция Палаты аудиторов заключается в максимально подробном изложении прав, обязанностей, ответственности и процедур, с минимальным количеством отсылок на внутренние документы и уполномоченный орган.
Перейдем к Квалификационной комиссии.
Палата аудиторов принимает и поддерживает создание единого аттестационного органа по присвоению квалификации «аудитор», однако имеется ряд вопросов, которые не нашли своего отражения в законопроекте, а, помятую о предлагаемых разработчиками особенностях устава, эти вопросы должны быть рассмотрены именно в законе.
Разработчиками законопроекта предлагается следующий алгоритм формирования Квалификационной Комиссии:
«В состав Квалификационной комиссии входит представитель уполномоченного органа и равное количество представителей от каждой профессиональной организации, при этом состав Квалификационной комиссии должен составлять нечетное число. В состав Квалификационной комиссии могут входить также не практикующие эксперты.»
Изучив положения по Квалификационной Комиссии, были определены следующие вопросы:
- решением какого органа формируется Квалификационная Комиссия? Решением Правления, т.к. Квалификационная Комиссия является его исполнительным органом? Почему про это прямо не написать?
- механизм представления ПАО своих представителей, т.е. эти вопросы решаются на общем собрании голосованием, или решение принимается иными органами ПАО? Какие документы от ПАО представляются и в какой орган?
- механизм регулирования представителей ПАО, т.е. имеется ли какой-либо ограничитель их численности?
- какой устанавливается срок вхождения в Квалификационную Комиссию?
- каковы квалификационные требования к членам Квалификационной Комиссии?
- причины исключение из состава Квалификационной Комиссии?
- вознаграждение за участие в работе Квалификационной Комиссии?
- как называются представители ПАО и уполномоченного органа, делегированные для участия в работе Квалификационной Комиссии?
- Как следует из вопросов, нечто подобное уже озвучивалось и в отношении Правления, Единого Комитета по контролю качества…
- Нечто подобное будет озвучено и в отношении Исполнительного коллегиального органа. Судите сами, это выдержка из законопроекта:
«Исполнительный коллегиальный орган, возглавляемый председателем, осуществляет свою деятельность в соответствии с уставом профессионального совета.»
Учитывая предлагаемые разработчиками особенности устава Профессионального Совета, Палатой аудиторов предлагается регламентировать все существенные вопросы деятельности Исполнительного органа непосредственно в Законе.
- Что Вы относите к существенным вопросам?
- Права, обязанности, ответственность, алгоритм назначения Председателя Исполнительного органа, срок, квалификационные требования к нему и сотрудникам, численность сотрудников или кто ее определяет, срок исполнения сотрудниками своих обязанностей, наконец, структуру Исполнительного коллегиального органа.
Обратите внимание, Исполнительный орган является коллегиальным, а возглавляется Председателем. Отсюда очередные существенные вопросы: механизм принятия решения, кто, помимо Председателя, участвует в принятии решения, права, обязанности, ответственность Председателя и тех сотрудников, которые принимают участие в принятии решений.
- Если всё это прописывать, то, как мне кажется, внесением изменений и дополнений не обойдется – предложения Палаты аудиторов, если они будут рассмотрены и поддержаны, выходят далеко за ограничение в половину текста НПА, когда можно, действительно ограничиться изменениями и дополнениями. Свыше этого – подготовка новой редакции НПА.
- Да, это так, но и вопросов накопилось масса. С другой стороны, кто и куда торопит? Разве этот законопроект объявлен приоритетным?
Нет! Просто действующая редакция Закона с каждым днём все в большей и большей степени не соответствует требованиям текущего момента. Многомножественность ПАО, не привела к взрывному развитию профессии, она привела к отстраненности ПАО друг от друга.
Также множественность квалификационных комиссий не привела к каким-то положительным результатам по повышению качества работы аудиторов, за положительный результат можно, разве что, принять стремительный рост численности аудиторов.
- Один из основных законов философии – переход количества в качество.
- Даже и не пытаюсь спорить, возразить и то не рискую, но есть одна замечательная максима, в смысле жизненного правила: лучше меньше, да лучше.
Давайте рассмотрим некоторые Законы, например, Закон РК «О Национальном банке». Ведь все досконально прописывается, не будем углубляться в содержание приведенных сейчас мной статей, поверьте на слово, все очень четко и конкретно:
«Глава 4-1. Работники Национального Банка Казахстана и его ведомств»:
- Статья 20-1. Состав должностей работников Национального Банка Казахстана и его ведомств и регулирование их труда.
- Статья 20-2. Условия назначения на должности служащих Национального Банка Казахстана и его ведомств.
- Статья 20-3. Прекращение трудового договора со служащими Национального Банка Казахстана и его ведомств.
- Статья 20-4. Права и обязанности служащих Национального Банка Казахстана и его ведомств.
- Статья 20-5. Ответственность работников Национального Банка Казахстана и его ведомств.
- Статья 20-6. Отпуска работников Национального Банка Казахстана и его ведомств.
- Статья 20-7. Гарантии и компенсации работникам Национального Банка Казахстана и его ведомств при командировках.».
Почему аудиторы, которые не просто выражают мнение относительно соответствия или несоответствия, а, по большому счету, выносят окончательный вердикт со всеми для аудируемого субъекта вытекающими последствиями, должны прозябать в рамках давно морально устаревшей редакции?
И что, заметьте, характерно, аналогичные проблемы возникли и у оценщиков, и у бухгалтеров. Везде, где возникает многомножественность, а другими словами, как очень точно выразился наш Большой Друг, феодальная раздробленность, везде итог один: стагнация, закукливание, консервация.
- Возможно, что аудиторы, оценщики и бухгалтеры, как близкородственные души, выйдут с единым заявлением об имеющихся проблемах, но это не вопрос нынешней беседы. Мы закончили рассматривать исполнительные органы?
- Простите, отвлекся. Да, рассмотрели все исполнительные органы, но есть еще один загадочный Комитет – Комитет по разъяснению ведения бухгалтерского и налогового учета, который вправе давать разъяснения на платной основе.
- Что, прямо так кратко и так емко? И больше никаких опознавательных знаков по этому Комитету?
- Нет, ничего нет. Так вдруг и неожиданно возник этот Комитет, что Палата аудиторов не смогла сформулировать не только предложения, но и сформировать мнение о роли и месте его в структуре Профессионального Совета.
В то же время, Палатой аудиторов, в целях принятия взвешенного и объективного решения, были подготовлены вопросы:
- это орган или не орган? Как формируется?
- Комитет отвечает на все вопросы любого гражданина или только исходя из принадлежности заявителя к профессиональному сообществу аудиторов?
- разъяснения носят обязательный, принимаемый всеми аудиторами, бухгалтерами и государственными органами, или рекомендательный характер?
На этом общее знакомство с органами Профессионального совета по аудиторской деятельности можно считать состоявшимся. Теперь мы знаем о них почти все, что написано в законопроекте.
- Почему почти? Что-то осталось за кадром?
- Да, за кадром осталась Апелляционная комиссия профессионального совета. Она как-то мимоходом упоминается в ст. 19. Никакой конкретики по этой комиссии законопроект не содержит, т.е. как она формируется, кто туда входит, на какой срок и другие вопросы. Ничего нет.
Образно говоря, «прокурор» в лице Единого комитета определен, а защитник-адвокат просто вскользь упомянут. Нарушение принципов состязательности. А это более серьезно, чем отступление от «международной практики»!
- На самом деле очень серьезное замечание! Для осознания всего сказанного делаем остановку и с чистого листа следующей беседы рассмотрим предложения Палаты аудиторов по функционалу.
- Полагаю, что останавливаться не стоит. Можно прямо сейчас перейти к правам, обязанностям и ответственности Правления.
- Самым внимательным образом Вас слушаем.
- Состав Правления мы рассмотрели, но все равно остался вопрос. Это не вопрос Палаты аудиторов, это – мой вопрос. Разрешите озвучить его, так сказать, вне конкурса?
- Думаю, что будет интересно.
- Решая арифметическую задачу, мы высчитали, что при сегодняшней численности ПАО (6 единиц), общее количество членов Правления должно быть ровно 22 человека. Возникает вопрос: а зачем так много?
Понимаю, что это предложение и, возможно, в процессе обсуждения законопроекта в Мажилисе или Сенате численность Правления будет уменьшена.
- Как уменьшена? Численность мы рассчитали исходя из условия, что представители ПАО составляют 1/3 от общей численности. Это – международная практика!
- Против международной практики не попрешь, но, может быть, найдутся какие-нибудь неизвестные «лучшие практики корпоративного управления» и все изменится. Я не об этом. Вот 22 человека! Таких разных, таких близких и таких далеких от проблем аудита!
Что для профессионального аудитора является простым и обыденным, для профессионала в иной сфере может показаться сложным, ненужным и даже вредным. Ведь он будет оценивать предлагаемые к рассмотрению вопросы через призму своего опыта. Иногда компромиссы и консенсус вредны и опасны.
У нас в Правительство вместе с руководителем Канцелярии Премьер-Министра входит 21 человек! Правление Профессионального Совета по аудиторской деятельности не районный маслихат, в котором депутатов должно быть не более 25 человек!
Переходим к рассмотрению функционала. Начнем рассмотрение исключительных компетенций в том порядке, в котором они представлены в законопроекте:
- утверждение устава и внутренних документов профессионального совета;
Мнение Палаты: возражений нет, однако, как уже упоминалось ранее, имеются существенные неопределенности, связанные с легитимным представлением организациями своих представителей, а следовательно, и с легитимностью актов, которые эти представители будут принимать. Также имеется неопределенность относительно процедуры принятия решения: простым большинством, двумя третями или иначе;
- назначение исполнительных органов;
Чуть раньше, когда рассматривали Единый комитет по контролю качества, мы обсуждали эту компетенцию. Возможно будут повторы, но эти повторы связаны исключительно с важностью проблемы.
Мнение Палаты: закон следует понимать буквально и исполнять неукоснительно. В законопроекте приводится исчерпывающий перечень исполнительных органов Профессионального Совета: Единый комитет по контролю качества, Квалификационная комиссия, исполнительный коллегиальный орган, – следовательно, Профессиональный Совет их и должен назначить.
Обращаю внимание! не членов (или участников, или сотрудников) этих исполнительных органов, а именно ОР-ГА-НЫ. Но процедуры не прописаны, на законодательном уровне устанавливается, что устав Профессионального Совета не должен содержать структуру, порядок формирования и компетенцию органов управления некоммерческой организации.
Вывод:
руководствуясь предлагаемой редакцией отсутствует возможность организовать работу исполнительных органов, т.к. не определены правила формирования их трудовых коллективов.
Сразу вспоминается компетенция Общего собрания из Закона «Об акционерных обществах»:
«4) определение количественного состава и срока полномочий счетной комиссии, избрание ее членов и досрочное прекращение их полномочий;
5) определение количественного состава, срока полномочий совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, а также определение размера и условий выплаты вознаграждений и компенсации расходов членам совета директоров за исполнение ими своих обязанностей;»
Все четко и понятно.
- осуществление контроля за соответствием деятельности исполнительных органов целям устава;
Мнение Палаты: возражений, изменений, дополнений нет.
- определение направления деятельности Профессионального Совета в целях развития аудиторской деятельности и повышения качества аудиторских услуг;
Мнение Палаты: возражений, изменений, дополнений нет.
- согласование программы аттестации кандидатов в аудиторы;
Мнение Палаты: программу аттестации кандидатов в аудиторы Правление должно не согласовывать, а утверждать и вот почему: Единая Квалификационная Комиссия является исполнительным органом Правления, ему подчинена и ему подотчетна. Разберем ситуацию, когда подчиненный и подотчетный орган представлял вышестоящему органу разработанный им документ на согласование, а после согласования утверждал бы его своим актом (решением, приказом, постановлением т.д.). Это выглядит примерно так, если бы, например, Министр финансов направил в Канцелярию Премьер-Министра проект Правил проведения чего-нибудь с просьбой согласовать эти Правила на ближайшем заседании Правительства, а после их согласования утвердил бы своим приказом.
В нашей первой беседе мы обсуждали вопросы компетенции уполномоченного органа, в том числе и вопрос об утверждении им порядка проведения аттестации кандидатов в аудиторы. Было выражено обоснованное сомнение в целесообразности сохранения этой функции в компетенции уполномоченного органа.
Действительно, передав разработку и утверждение программы аттестации Квалификационной Комиссии, в Правилах проведения аттестации кандидатов остается регламентация только технических моментов, например, прямая цитата из Правил:
«17. Комиссия осуществляет непосредственное обеспечение проведения экзамена, включая раздачу бумаги, авторучек, калькуляторов, а также сбор выполненных экзаменационных работ и их передачу представителю уполномоченного органа по акту.»
Согласитесь, что описывать регламент, в котором должна быть предусмотрена выдача бумаги и авторучек, – это, в свете создания единой Квалификационной комиссии совершенно не соотносится с функционалом центрального исполнительного органа, осуществляющего регулирование в области аудиторской деятельности и контроль за деятельностью аудиторских и профессиональных организаций.
- утверждение требований к аудиторским организациям, которые проводят аудит публичных организаций;
Мнение Палаты: исключить.
Начну с того, что Палатой аудиторов было выражено мнение о нецелесообразности вводить новую дефиницию «публичные организации». Как ранее отмечалось, дефиниция «публичная организация» была введена для того, чтобы:
- первое: определить один из источников формирования имущества Профессиональной Комиссии (Палата не приняла этого предложения);
- второе: определить для Единого комитета по контролю качества зону ответственности, а по-простому – фронт работы.
По источникам формирования имущества Профессионального Совета мы уже разговаривали, доводы Палаты я озвучил. Зону ответственности или фронт работы Единого комитета по контролю качества рассмотрим в свое время, когда будем рассматривать функционал этого органа.
Объясню мнение Палаты аудиторов. Действующей редакцией Закона «Об аудиторской деятельности» в качестве одной из компетенций определяется разработка и, по согласованию с уполномоченным органом по регулированию, контролю и надзору финансового рынка и финансовых организаций, утверждение минимальных требований к аудиторским организациям, которые проводят обязательный аудит.
Теперь, внимание! Аналогичный по содержанию и равный по юридической силе документ разрабатывается и утверждается некоммерческой организацией! Некоммерческая организация утверждает норму права! В данном случае идет прямая передача государственных функций частной некоммерческой организации.
Предлагаемую новацию никак нельзя соотнести с 97 шагом Плана нации – 100 конкретных шагов.
Напомню, что 97 шагом предполагается:
«Расширение возможности граждан участвовать в процессе принятия решений через развитие саморегулирования и местного самоуправления. Передача несвойственных государству функций в конкурентную среду и саморегулируемым организациям. Правительство станет компактным за счет сокращения несвойственных государству и избыточных функций.»
Кстати, можно перечислить пару или даже тройку несвойственных центральному исполнительному органу, осуществляющему регулирование в области аудиторской деятельности функций, которые вытекают из законопроекта, например (нумерация подпунктов приводится в соответствии с нумерацией, приводимой в статье ст. 7 «Компетенция уполномоченного органа» Закона «Об аудиторской деятельности»):
«1-1) ведет реестр аудиторов;
7) утверждает порядок проведения аттестации кандидатов в аудиторы;
8) утверждает Правила формирования и осуществления деятельности Квалификационной комиссии.»
- Еще раз хочу уточнить: предлагаемая функция, если будет принята, приведет к передаче государственной функции, т.е. установление обязательного правила поведения постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение и распространяющееся на индивидуально неопределенный круг лиц в рамках регулируемых общественных отношений от центрального государственного органа частной некоммерческой организации?
- Да, именно так. В дополнение к сказанному. В КоАПе предусматривается ответственность за проведение обязательного аудита аудиторской организацией, не соответствующей минимальным требованиям к аудиторским организациям, которые проводят обязательный аудит. В законопроекте не предусматривается ответственность за нарушение требований к аудиторским организациям, которые проводят аудит публичных организаций. Непонятно, будут ли какие-нибудь санкции за нарушение этих требований, или нет. Но если нет, то зачем огород городить? А если будут, то какие?
Что-то задержались мы на этой остановке, перейдем к следующей компетенции.
- согласование порядка проведения внешнего контроля качества;
Мнение Палаты: порядок проведения внешнего контроля качества Правление должно не согласовывать, а утверждать.
Я достаточно, как мне кажется, убедительно обосновал позицию Палаты аудиторов, когда рассматривали согласование программы аттестации кандидатов в аудиторы.
- рассмотрение и принятие решения по ходатайствам, представленным Единым комитетом по контролю качества об исключении из членства профессиональных организаций;
Мнение Палаты: категорически и резко против. Какие бы доводы не приводились под обоснование этой компетенции, вывод следует один: независимость ПАО ставится под сомнение! Решения, принимаемые ПАО, будут рекомендоваться, а фактически диктоваться Правлением! О какой независимости может идти речь?
Складывается впечатление, что разработчики совершили оговорку по Фрейду – выразили свои сокровенные мысли и планы: создать систему влияния, если не сказать более сурово, – давления на аудиторские организации и ПАО.
Повторю мнение Палаты аудиторов еще раз: категорически и резко против!
- согласование результатов проведенного внешнего контроля качества деятельности аудиторских организаций, которые осуществляют аудит публичных организаций;
Мнение Палаты: результаты проведенного внешнего контроля качества деятельности аудиторских организаций, которые осуществляют аудит публичных организаций, Правление должно не согласовывать, а утверждать.
Обоснование одно и то же для всех «согласований». Обращаю внимание, что это мнение Палаты аудиторов исключительно и только по действию – «согласование», но не по масштабу проведения внешнего контроля. Про масштаб внешнего аудита поговорим при рассмотрении исключительных компетенций Единого комитета по контролю.
- рассмотрение жалоб в отношении профессиональных организаций, аудиторских организаций и аудиторов.
Правление вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью профессионального совета.
Мнение Палаты: возражений, изменений, дополнений нет.
Исходя из расчетов, на текущий момент численность Правления должна составлять 22 человека. Все товарищи проверенные, верные делу аудита.
У меня есть вопрос: кто из членов или участников или... не знаю, как будут называться представители уважаемых организаций, делегировавших свои кадры в состав Правления, принимать к рассмотрению жалобы? Вот просто кто примет заявление и поставит на нем свою подпись, присвоит номер входящей жалобе, кто подготовит и отправит членам или участникам Правления копии полученной жалобы, кто, в конечном итоге, сформирует на бумаге или в электронном виде ответ, его оформит, присвоит исходящий номер и позаботится об его отправке?
Кто будет подписывать ответ? Понятно, Председатель, а в его отсутствие? Команда числом в 22 человека распределит эти функции между собой?
- Удивительное рядом! Такие опытные бюрократы и не позаботились назначить рабочих лошадок!
- Тешу себя надеждой, что наши беседы попадут на глаза ответственных и принимающих ответственные решения товарищей.
Нам с Вами осталось еще немного продержаться. Осталось всего 2 пункта, они совсем маленькие и не такие занудные, как все предыдущие, например, «законопроектом запрещается создавать филиалы и представительства».
Палата аудиторов без комментариев просто задала вопрос: «Почему?» Ведь можем же мы просто поинтересоваться: «Почему?»
Ну, вот, и на посошок... Законопроектом предусматривается, что ответственность членов Правления определяется законодательством РК. Казалось бы, стандартная, проходная, затертая до дыр формулировка. Но, к сожалению, и здесь возникли вопросы:
- первый: за какие действия или бездействия члены Правления будут нести ответственность и перед кем? За нарушение дорожного движения? За коррупцию и далее по статьям УК, КоАП?
В Законе «Об акционерных обществах», например, устанавливается ответственность:
- учредителей по оплате расходов, связанных с созданием общества и расходов, возникших до его государственной регистрации;
- должностных лиц перед обществом и акционерами за вред, причиненный их действиями и (или) бездействием, и за убытки, понесенные обществом…;
- второй: кто такие члены Правления? Нигде до этого пункта по тексту законопроекта не встречались «члены Правления», и после, кстати, тоже не встречаются. Догадаться, конечно, можно, но ведь мы имеем дело с Законом!
Привожу требование Закона «О правовых актах» к изложению текста нормативного правового акта:
«Текст нормативного правового акта излагается с соблюдением норм литературного языка, юридической терминологии и юридической техники, его положения должны быть предельно краткими, содержать четкий и не подлежащий различному толкованию смысл. Текст нормативного правового акта не должен содержать положения декларативного характера, не несущие смысловой и правовой нагрузки.»
На этой торжественной ноте завершим рассмотрение представленных в законопроекте исключительных компетенций Правления и перенесем на следующий лист рассмотрение не представленных, возможно забытых, но обязательных для обеспечения комфорта обычной жизни компетенций.
Спасибо за внимание и понимание.
- О, как! Есть еще и невысказанные компетенции для комфорта! Спасибо, заинтриговали, до следующих листов!